Mujeres en el arte del siglo XXI (II)

de Paul M. el 24 Oct, 2007, en cajón desastre

La segunda parte de este post largo (tras Mujeres en el arte del siglo XXI 1° parte) quiero centrarlo en el papel activo de la mujer en el mundo del arte actual y tiene como origen un post de Analizarte. Es algo así como un desarrollo de mi comentario de entonces. El tono de la entrada de Kore era bastante optimista en cuanto a las ventajas de ser una mujer en el mundo del arte en este siglo y no en otro, pero a mí me parecía que había más motivos para la preocupación que para el festejo. Intentaré explicarme…

Me refiero a una de las luchas clave del feminismo, que es la representatividad de la mujer en ámbitos tradicionalmente masculinos. Porque si es cierto que es fácil escuchar la estupidez aquella de que la mujer está diseñada para ser mejor en las cosas que implican sensibilidad y expresión (mientras que los hombres lo seríamos en cálculos y apuestas deportivas), lo cierto es que nadie parece tomarse eso demasiado en serio y la cosa queda en que el hombre también es mejor para esos apartados. El ejemplo que ponía entonces me parece muy claro: el número 8/2007 de la revista monopol está dedicado a las 100 personas más importantes del arte en el 2007 (10 artistas, 10 galeristas, etc.) y arroja bastante luz sobre el tema que tratamos. De los 10 artistas más importantes hoy en día -según ellos, que se dejan guiar mucho por los precios…-, sólo 2 son mujeres (mis admiradas Louise Bougeois -en la foto- e Isa Genzken). Lo que es peor: en su previsión de quiénes serán los 10 artistas más importantes en el futuro, aparecen sólo 3 mujeres (Rosalyn Drexler, Ellen Gallagher y Monika Sosnowska). Como ya comentaba, la revista no es muy sospechosa de machismo… sino más bien de dejarse guiar por aspectos que, como las ventas, vienen muy al caso.

Las cifras son algo más alentadoras en otros apartados (especialmente en el de comisariados de exposiciones, con 4 mujeres), pero siempre se mantiene la minoría. Os copio todas las proporciones hombres/mujeres (y entre paréntesis las nada halagüeñas previsiones de futuro):

Artistas 8/2 (11/3)
Galeristas 8/4 (12/2)
Comisariados 6/4 (6/4)
Dirección de museos 8/2 (6/4)
Coleccionistas 9/3 (9/5)

La mayoría de los totales suman más de 10 personas porque en algunos casos se valora a equipos completos. ¿Es casualidad que se dé la minoría en todos los casos, tanto de presente como de futuro? ¿A quién pertenecen los nombres que rompen los records en las subastas? Me temo que el arte es cosa de hombres también en el siglo XXI aunque sería interesante saber si este panorama internacional se repite exactamente igual en todas las naciones. Sin olvidar que casi la totalidad de las personas citadas en el estudio de arriba provienen de países -generalmente europeos o norteamericanos- que autoproclaman la igualdad de oportunidades para ambos géneros.

6 Comentarios en esta entrada

Gonzalo
Octubre 24th, 2007 on 8:52 pm
Supongo que tarde o temprano habrá que darse por vencido y entregarse, como hace todo el mundo, al deporte de clasificar todo en dualidades: eje del bien contra eje del mal; hombre rico contra hombre pobre; señores de arriba contra siervos de abajo; blanco contra negro; ultraderecha contra ultraizquierda; hombre contra mujer… Pero, por ahora, y si se me permite, voy a seguir plantando cara a esas simplificaciones, que si bien son útiles, también son empobrecedoras.

Centrándonos en el sexo, ¿qué papel juegan en esa clasificación sobre el mundo del arte las mujeres muy masculinas y los hombres muy femeninos? Cuando un coleccionista es hermafrodita, ¿se le desdobla y la mitad va al grupo de las mujeres coleccionistas y la otra mitad al de hombres coleccionistas?

¿Porqué clasificar por sexo? ¿No se pueden clasificar por países, por estudios, por razas, por la mascota que tienen, o por su origen social? Seguro que los resultados permitirían indignarse a más de uno, porque, ¿hasta cuándo van a estar en mayoría los coleccionistas con gato sobre los coleccionistas con perro? ¡Igualdad, ya!
Paul M.
Octubre 25th, 2007 on 12:03 am
no comparto para nada tu comentario, gonzalo (como se puede deducir de la entrada). en cuanto a los hermafroditas, la costumbre es desdoblarlos (con mayor o menor violencia, dependiendo del país y de los ánimos) mucho antes de que lleguen a pensar en ponerse a coleccionar.

clasificamos por sexo porque la sociedad discrimina por este rasgo (como también lo hace por raza, por países y por estudios, todos los cuales sería interesante analizar).
Kore
Octubre 29th, 2007 on 10:39 pm
Tienes razón en lo que analizas, Paul. Yo me refería de forma optimista porque la verdad es que sí que se ha mejorado con respecto a otros periodos (donde se usaban pseudónimos por ejemplo porque sino no podían hacer nada).

La cuestión de separar por sexos, la verdad es que no la veo clara. Pero, desgraciadamente, es necesaria para encontrar la igualdad. Yo creo que más que separar es analizarlo para darnos cuenta de las cosas, como has expuesto tú. Si hubiera igualdad no tendríamos que diferenciarnos, así que como no la hay, se debe separar masculino y femenino para poder ver las diferencias.

Me parecen curiosas esas cifras, dado que la gran mayoría de alumnos en historia del arte son mujeres. ¿Qué pasa con ellas? ¿Por qué sólo los hombres llegan a la “cúspide”?
Paul M.
Octubre 29th, 2007 on 10:56 pm
hola kore,

sí, la verdad es que comparándolo con el pasado yo también estoy de acuerdo en que la cosa ha mejorado. precisamente creo que eso es lo que nos debe animar a seguir empujando para no se desaceleren esos progresos! entendí tu entrada como un repaso a los progresos ya conseguidos (reales) y por eso mismo me pareció (y me parece) una base ideal para observar los que aún quedan en el tintero.

lo que comentas de las clases de historia del arte ocurre también en otras disciplinas diferentes como la filología y la sicología en las que la mayoría del alumnado es claramente femenino, pero los nombres destacados siguen siendo de hombres (incluso dentro de la propia universidad, con la diferencia entre número de catedráticos y catedráticas).

las preguntas que lanzas me parecen fundamentales: ¿qué pasa con esas mujeres que son mayorías en los niveles medios y que parecen desaparecer en los altos? ¿dónde están colocados los filtros y cómo en el mundo del arte?
xime
Noviembre 7th, 2007 on 9:49 pm
sol euq nalbah y sol euq necah y sol euq nasneip y sol euq nacsub y sol euq neviv y sol euq somatse y sodot solle y oy y ut somatse sotseupxe a res sodateuqite
Paul M.
Noviembre 8th, 2007 on 12:21 am
em omet euq seneit nozar.

nu odulas,